Du er like digital som kameraet ditt.

Semiotikk

Nevn ordet digital og de fleste av oss tenker på datamaskiner og kameraer. At noe er digitalt forbindes automatisk med noe teknisk og ikke-organisk. Det kommer som en overraskelse på mange at også biologien er digital. Din kropp er digital!

Kroppene våre drives faktisk av det vi kan kalle firmware. Men hvordan oppstod koden (språket), og hvem kodet (skrev) informasjonen?
(Foto: FreeGreatPicture.com)

Datamaskiner utfører operasjoner ved hjelp av en såkalt binær kode. Det vil si at de bruker sekvenser som består av kombinasjoner av sifrene 0 og 1 til å representere et budskap.

Dersom vi relaterer dette til foto, kan vi for eksempel skape et bilde bestående av helt svarte og hvite bildepunkter (binært bilde) ved å la 0 står for svart, og 1 stå for hvit. I et slikt bilde vil hvert bildepunkt bli navngitt med én bit hver (av binary digit), 0 eller 1. I et ordinært JPEG-bilde, derimot, er hvert bildepunkt navngitt med 8 bit (altså med en sekvens med nuller og ett-tall i en rekke på åtte), i hver av kanalene rød, grønn og blå, noe som gir en mulighet for å lage 256 forskjellige kombinasjoner av nuller og ett-tall. Når vi blander de tre kanalene, som i et ordinært digitalt bilde, kan disse kombinasjonene totalt representere 256 x 256 x 256 farger. Det vil si nærmere 6, 78 millioner mulige kombinasjoner der hver definerer en spesiell farge med dens metning og lyshet.

Kroppen vår styres av DNA der vi finner fire baser, adenin (A); guanin (G); cytosin (C) and thymin (T). Disse kjemikaliene danner basepar (alltid A+T og C+G) plassert som trinn i en stige mellom to sidetråder. Som to sett med par der A=T og G=C, representer dette i bunn og grunn et binært system, slik som vi har i en datamaskin. Teknisk sett kunne kjemikerne like gjerne ha satt navn på disse basene med tall, eller andre tegn, i stedet for med store bokstaver. Bokstaver og tall er bare tegn som vi velger til å stå i stedet for noe som er forskjellig fra tegnene selv. Som symboler er tegn helt tilfeldige i forhold til virkeligheten de representerer. Du ville for eksempel fortsatt være deg, selv om du hadde hatt et annet personnummer til å representere deg i de offentlige databasene. På samme måte som en datamaskin kan utføre operasjoner basert på rekker av nuller og ett-tall, kan en celle i kroppen utføre operasjoner basert på sekvenser av tegnene A, G, C og T slik de står på rekke og rad i DNA-molekylet.

Kode = Språk
Dette er temmelig fascinerende, og det blir ikke mindre fascinerende når vi påpeker det faktum at et slikt digitalt system er avhengig av en kode for å fungere. Vi tar gjerne den genetiske koden som en selvfølge, men det er det absolutt ingen grunn til. Dette blogginnlegget er åpenbart skrevet på norsk. Det er ikke noe problem å slå fast at dette er åpenbart. Enten kan du språket og tar det som en selvfølge, eller så skjønner du ikke budskapet i det hele tatt. De fleste bokstavene jeg bruker er felles for en lang rekke språk. Tegnene som brukes er altså de samme, men språkene er forskjellige. Så når vi snakker om et språk snakker vi om en kode som må brukes for å tolke tegnene.

Dette betyr at på samme måte som dataprogram er kodet (skrevet på et spesielt språk som datamaskinen kan tolke og omsette til et meningsfull budskap), er også DNA-molekylet skrevet på et spesielt språk (som cellen kan tolke som instruksjoner for hva den skal gjøre). DNA inneholder altså budskap til cellen, skrevet på et spesielt språk, og cellen må samtidig kunne dette språket!

I følge evolusjonsteorien har dette budskapet i DNA blitt kodet av naturen. Men uttrykket «kodet av naturen» kan lett komme til å bedra oss. På den ene side slår det fast at koding må gjøres av noen eller noe. Men på den annen side antyder uttrykket at naturen kan være dette noen eller noe, en antydning som, etter nærmere ettertanke, ikke samsvarer med hvordan vi opplever virkeligheten.

Koding forutsetter et sinn
I følge våre erfaringer forutsetter koding et sinn, en bevissthet. Koding forutsetter en agent som både befinner seg utenfor og som er forskjellig fra både tegnene og budskapet. Det må være slik siden denne agenten er den handlende parten i å koble tegnene og budskapet sammen gjennom koden, slik jeg gjør akkurat nå når jeg taster inn tegn for tegn for å uttrykke på koden norsk de ideene jeg har i mitt sinn, slik at de skal bli tilgjengelige for din tolkning. Og det er derfor også bare et sinn, eller et system laget av et sinn, som kan utføre en tolkning.

Et språk er ikke noe annet enn en overenskomst om hvilke tegn som skal representerer hvilke deler av virkeligheten. Den virkeligheten vi kjenner fra både vitenskap og erfaring indikerer at det kun er intelligens som kan lage en slik overenskomst, siden denne overenskomsten, denne koden, skaper en bro mellom det ikke-materielle og det materielle.

Fra materielt til ikke-materielt?
Det faktum at forskere nå har klart å lagre både tekst- og mediafiler ved hjelp av syntetisk DNA viser oss klart at informasjon både er forskjellig fra og adskilt fra tegnene som bærer budskapet, og disse tegnenes materialitet. Informasjonen i DNA er ikke DNAet. DNAet er i seg selv organisk, materielt, i motsetning til DNA-koden (som er et sett med regler) og informasjonen den bærer. Siden både koden og informasjonen er ikke-materielle, er det et avgjørende spørsmål hvordan noe rent materielt kan frambringe noe totalt ikke-materielt.

Når vi vet at det materielle DNAet og den ikke-materielle informasjonen som DNAet bærer faktisk er gjensidig avhengig av hverandre, blir spørsmålet ikke mindre utfordrende. Hvordan startet det hele?

Noen bruker begrepet wetware om biologisk liv. Jeg mener det er på tide å sammenligne våre kropper med hardware, for vi drives av firmware. Men hvordan oppstod koden (språket), og hvem kodet (skrev) informasjonen? Som med et dataprogram i datamaskinen kan ikke dette ha begynt å fungere gradvis. Alt må ha vært på plass da det ble satt i gang.

I boken In the Beginning was Information antyder Dr. Werner Gitt svar som vi burde vurdere nøye.

Your digital body.

Semiotikk, Vitenskap

If you think I’m referring to your camera body, you must think again.

Mention the word digital and most people think of computers and cameras. Being digital is by convention being technical and inorganic. As a matter of fact, biology is digital as well. You are digital!

We are actually run by some firmware. But how did the code (language) emerge, and who coded (wrote) the information?
(Photo: FreeGreatPicture.com)

The computer is operated by a binary code using sequential combinations of 0 (zero) and 1 as the only signs for representing a message. If we relate this to photography we can create a purely black and white image (binary image) by letting the one single digit 0 represent black, and the one single digit 1 represent white. In such an image each pixel would be named by one bit (binary digit) each, 0 or 1. In an ordinary RGB colour JPEG photo, however, each pixel is given a name with 8 bits (8 digits in a row) in each of the channels red, green and blue, with a possible maximum of 256 combinations in each channel. With the channels mixed as in an ordinary colour photo they can in total represent 256 x 256 x 256 colours. That is nearly 6,78 million possible combinations, each defining one specific colour with its hue, saturation and brightness.

Your body is operated by DNA in which we find four base chemicals: adenine (A); guanine (G); cytosine (C) and thymine (T). These chemicals form base pairs (always A+T and C+G) placed between two long strands, like rungs on a ladder, and do as two sets of pairs where A=T and G=C represent a binary system as it were. Technically the chemists could have named these base chemicals by digits instead of by capital letters. Letters and digits are just signs that we choose for representing something different from the signs themselves, and as symbols the signs are arbitrary in relation to the reality they represent. You would for instance still be you, even if you had an other social security number representing you in a database. Just like the computer makes sense of rows of the digits 0 and 1, the cell can make sense of a sequence of the «digits» A, G, C and T placed along the strands of the DNA molecule.

Code = Language
This is very fascinating, yet it gets even more fascinating when we focus on the fact that such digital systems need a code to work. We usually take the genetic code for granted,but we really should not. This blog post is obviously written in English. There is no problem in stating that this is obvious. You either know the language and find it obvious, or you don’t understand the message at all. The letters I use to write this post are shared by a great number of languages. The basic signs are the same but the languages are different. So when we speak of a language we actually speak of a code for interpreting the signs.

This means that just as much as computer applications are coded (i.e. written in a certain language that the computer can interpret), the DNA strand is written in a certain language as well (for the cell to interpret as instructions for what to do). Thus the DNA is written in a specific language!

According to evolutionary theory the message of the DNA is being coded by nature. Well, ‘coded by nature’ is actually a phrase that could easily deceive us. On the one hand it correctly states that coding has to be done by an entity of some kind. But on the other hand the phrase suggests that nature could be such an entity, a suggestion that, when we think of it, counters how we actually experience reality.

Coding demands a Mind
This because coding demands a mind. It demands consciousness. It demands an entity that is both outside and different from both the signs and the message. It has to be so as this entity actually is the acting part in bringing the signs and the message together by means of a code, as I am doing right now as I’m typing sign by sign to express in English code the ideas I have in my mind to make these ideas perceivable for you to interpret. And as a matter of fact it is thus only a mind, or a mind made system, that can make such an interpretation.

A language is merely an agreement on what signs should represent what parts of reality. The reality we know from both science and experience indicates that only intelligence can make such agreements, as this agreement, this code, provides a bridge between the material and the immaterial.

Material becomes Immaterial?
The fact that scientists now have managed to save both text and media files by means of synthetic DNA clearly shows that a message is different and separate from the signs that carry it and the materiality of these signs. The information carried by the DNA is not the DNA. The DNA itself is organic, it is material. Both the DNA code as such (set of rules) and the information DNA carries are immaterial. As both the code and the message are immaterial, the crucial question is how something purely material can generate something purely immaterial.

The fact that the material DNA and the immaterial information it carries are mutually dependent makes the question all the more challenging. How did it all start?

Some call life wetware. I think it’s time we compare our bodies to hardware. We are actually run by some firmware. But how did the code (language) emerge, and who coded (wrote) the information? Like a computer program this cannot have been put into function gradually. It must all have been there complete from the start when set into function.
In the book In the Beginning was Information Dr. Werner Gitt proposes an answer that should be taken into serious consideration.